Технология блокчейн подарила огромное количество новых возможностей и перспектив самым различным отраслям, но далеко не все в восторге от такого нашествия. У децентрализованных реестров огромное количество противников и скептиков, которые относятся к технологии с опаской. Особенно это касается государственных структур и банков. В данной статье мы постараемся разобраться, почему блокчейн так негативно воспринимается некоторыми регуляторами.

Отсутствие правовой базы
Как оказалось, регуляторы были попросту не готовы к новому техническому явлению, которое опережает существующие юридические механизмы и не поддается контролю. К сожалению, положение вещей таково, что контроль является одним из основополагающих направлений, которое определяет законность той или иной деятельности. Все, что не контролируется регуляторами, признается нелегальным.
Конечно, с появления технологии блокчейн прошло уже достаточно много времени и некоторые государственные органы внесли в свои правовые базы определение децентрализованных леджеров, но все это находится еще на этапе зарождения. Определить — не значит контролировать.
Стоит отметить, что отсутствие правовой базы затронуло не только саму технологию блокчейн, но и другие системы, которые работают на ее основе, например:
- Смарт-контракты.
- Облачные хранилища.
- Приложения.
Большинство понятий в блокчейн-сегменте до сих пор требует правового толкования и определения, что дополнительно усиливает недоверие к ним со стороны властей.
Анонимность блокчейна
Одно из самых больших преимуществ блокчейна для пользователей трактуется регуляторами как один из наиболее важных недостатков.
Во-первых, анонимность исключает возможность контроля участников системы. Неопознанные счета, транзакции, направления и т. д. — все это усугубляет положение блокчейна в глазах регуляторов. Во-вторых, по мнению различных государственных структур, анонимность — это инструмент, которым пользуются различные террористические группировки для организации своей деятельности в теневом поле.
Криптовалюты, анонимные чаты и т. д. — все это должно способствовать развитию террористической деятельности, считают представители властей. Однако некоторые статистические исследования показывают, что доллар США является более значимой единицей для террористических группировок, чем криптовалюты и блокчейн. Соответственно, многие считают что отсылки к экстремистским организациям — это лишь очередной повод разжечь бурю вокруг новой технологии.
Отсутствие географических границ
Практически любая ныне существующая система строится на привязке к определенному географическому полю и юрисдикции. Децентрализованные леджеры не имеют какого-либо местоположения, соответственно, не могут быть привязаны к правовому полю той или иной страны.
В свою очередь, это влечет некоторые юридические последствия.
Ноды, которые являются базисным элементом любой сети и закрепляются за пользователями, рассредоточены по всему миру. Таким образом, понятие «ответственность» абсолютно неприменимо по отношению к блокчейнам из-за того, что они располагаются вне географической привязки и не могут быть осуждены по законодательству какой-либо страны, ведь фактически они не существуют в каком-то конкретном месте.
Противоречие существующему законодательству
Блокчейн — это совершенно новая структура, которая образовалась не по воле регуляторных органов, а по инициативе самих пользователей. Из этого вытекает тот факт, что она не была сформирована в соответствии с определенным законодательством, и некоторые ее каноны могут противоречить существующим законам.
Например, блокчейн характеризуется неизменностью данных, которые в него занесены. В свою очередь, в европейском законодательстве существует «право на забвение», которое подразумевает, что каждый человек имеет право удалять информацию о себе из источников третьих лиц. Вот тут и возникает противоречие: как удалить то, что априори является неизменяемым? Вы не сможете просто взять и уничтожить данные, которые были занесены в блочную цепь — этого не позволяет ее структура.
Соответственно, «право на забвение» нарушается принципами функционирования технологии блокчейн.
Подобные лазейки, когда децентрализованные леджеры противоречат юрисдикции той или иной страны, можно выискивать бесконечно. Тут и юридическая ценность данных, и требования по идентификации, и многое другое.
Заключение
Если резюмировать все вышесказанное, то мы получаем один короткий, но очень емкий тезис — «контролировать и влиять». Именно этого хотят регуляторы от блокчейна, но не могут получить, что и вызывает массу негодований с их стороны. По большей части они осознают, что децентрализованные системы намного более продуктивные и надежные, чем существующие механизмы, но пока управление ими регуляторам неподвластно.
Многие регуляторы уже взяли на вооружение данную технологию, но, как и следовало ожидать, используется она только в локальных масштабах. Что может изменить ситуацию? Наверное, только принятие блокчейна в качестве «народной ценности», которую не стоит контролировать и переиначивать. Людям нужна свобода. Они получили ее с приходом сетевой децентрализации и не станут от нее отказываться.
Комментарии:
Damir
#
Основная притензия от регулирующих органов к технологии блокчейн является то, что распределённый реестр им неподвластен и это их сильно напрягает)
пн, 08/06/2018 - 11:54