Эфириум 1.0 не подвергался бы полному редизайну, если бы у него не было серьезных недостатков. Так как же так получилось? И почему Биткоин кажется намного лучше?
Двумя важными факторами являются пользовательский опыт и экономика. Как минимум, для успеха продукта он должен быть убедительной альтернативой существующей проблеме, и плата за транзакцию не должна превышать экономическую стоимость фактических сделок. Вместе они указывают на восходящую траекторию для Биткоина и нисходящую траекторию для Эфириума 1.0.
Конкуренция в пользовательском опыте
Существует расхожее мнение, что для замены одного продукта другим за счет сетевых преимуществ, он должен быть в десять раз лучше. В частности, он должен быть достаточно хорош, чтобы нивелировать болезненные затраты на переход с одного продукта на другой. Здесь мы рассмотрим первого такого конкурента и выясним, можно ли эти улучшения назвать десятикратным преимуществом.
Биткоин был в 10 раз лучше
Кто был первым конкурентом биткоина? На ум приходит золото. Однако инфляция биткоина в первые годы была очень большой, намного превышающей физическую добычу золота. Биткоин мало что мог предложить в ответ золоту с точки зрения долговечности, инфляции, децентрализации, по крайней мере, на сегодняшний день. Это еще не был конкурентоспособный продукт.
Скорее, первым конкурентом биткоина был безналичный перевод и перевод через ACH (внутриамериканская платформа (сеть) для переводов между банками США, внутриамериканская альтернатива международной SWIFT). В развитом мире трудно представить себе человека, у которого не было бы банковского счета, и процент людей, имеющих опыт использования этих рабочих процессов, примерно так же высок, как и количество людей, которые когда-либо подавали сведения по налогам.
Перемещение денег может стоить 30 долларов за перевод и занять один рабочий день, что может означать три полных дня, учитывая, что банки часто не работают в выходные. ACH-переводы дешевле, но гораздо медленнее, т.к. они занимают 3-5 рабочих дней для обработки.
Очевидно, что биткоин был гораздо лучше с точки зрения оперативности и размера сборов: всего 10 минут на блок и комиссии, которые в течение длительного периода времени были копеечными. В отличие от банков, биткоин не закрывался после 17:00 и не отдыхал в выходные. Это было очевидное десятикратное улучшение, и оно было настолько очевидным, что спустя годы многие продолжали думать о биткоине как о сети потребительских платежей, а не о слое расчетов.
То, что биткоин сегодня рассматривается как альтернатива золоту, а не банковскому переводу, не соответствует действительности. За годы своего становления он смог привлечь пользователей, предоставив четкую альтернативу банковским переводам.
Эфириум оказался в 10 раз хуже
Кто был первым конкурентом Эфириума? Многие считают, что это был биткоин, но конструктивные особенности Эфириума вряд ли могли предложить существенное улучшение в отношении платежей. Вместо того, чтобы быть заточенным под платежи, то была платформа общего назначения, и первоначально она продвигалась как «мировой компьютер».
Этот мировой компьютер, на котором любой мог создавать свои собственные децентрализованные приложения, часто называли Введением в Web 3.0, где Эфириум, по-видимому, станет основой для создания безопасного и децентрализованного Интернета.
Поскольку современная сеть называется Web 2.0, я думаю, справедливо сказать, что это был первый конкурент Эфириума. У Интернета и Эфириума есть одна общая черта: они являются открытыми платформами, где любой человек может что-то создавать.
Современная сеть построена по модели «клиент-сервер» и имеет очень хорошую масштабируемость благодаря горизонтальному шкалированию (аналогично шардингу). Эта способность к масштабированию является ее сверхсилой: есть миллиарды подключенных к интернету пользователей, десятки миллиардов подключенных к интернету устройств и возможности для дальнейшего роста. Время ожидания часто настолько незначительно, что мозгу его сложно уловить.
Пропускная способность достаточно хороша для потоковой передачи видео, а затраты в основном нулевые, т.к. субсидируются рекламой.
Эфириум точно не является платформой, готовой в любом отношении предложить улучшения современной сети. Его пропускной способности недостаточно для загрузки даже небольших изображений (самое большее, что может быть загружено в блок, это около 13 КБ). При 15 транзакциях в секунду может поддерживаться только около 1 миллиона активных пользователей в день. Время ожидания намного больше ограничения в 2 секунды, что будет доставлять неудобства пользователям в интернете. Каждое изменение состояния составляет около $ 0,06, что нехорошо, учитывая, насколько интерактивность стала частью обычного просмотра веб-страниц.
Эфириум, к сожалению, не является 10-кратным улучшением, которое кто-либо пытается найти. Если говорить честно, он в 10 раз хуже. А если еще честнее, то на несколько порядков хуже. Эфириум ввязался в битву, которую нельзя было выиграть.
Суперсилой Web 2.0 была масштабируемость, а это была «Ахиллесова пята» Эфириума.
Экономика транзакций
Экономическая реальность такова,что стоимость транзакций должна как минимум превышать уплаченные комиссии. Без этого мы можем и не ждать реального притока пользователей. Никто не хочет оставлять деньги на столе. Единичные платные рынки отвечают вашим ожиданиям, но несколько конкурирующих платных рынков могут вытеснить приложения с низкой экономической отдачей.
Монофункциональная платформа Биткоина работала гладко
Сделки с биткоинами предназначались для передачи находящегося в собственности богатства. Несмотря на другие варианты использования биткоинов, такие как азартные игры и хранение данных, основная функция имела самую высокую экономическую ценность. Это означало, что использование платформы по назначению не было затруднено вторичным использованием.
Многофункциональная платформа Эфириума имела неожиданные повороты
Транзакции на платформе Эфириума были предназначены для управления децентрализованными приложениями (даппами).
Передача богатства должна была стать вторичным использованием, которое, к сожалению, конструктивно нереализуемо на Эфириуме. Что происходит, когда применение с низкой экономической отдачей протекает на той же платформе, что и применение с высокой отдачей? Если оба варианта использования не дают сопоставимую экономическую выгоду, применение с низкой отдачей может быть полностью обесценено. Нижний 1-й процентиль распределения дохода от сделок даппа А оправдывает комиссию выше $ 0,06, а для верхнего 99-го процентиля распределения дохода от транзакций даппа В оправдана комиссия ниже $0,06.
Передача богатства обесценила даппы на эфире
В случае с Эфириумом, несмотря на то, что он предназначен для использования децентрализованных приложений, самым популярным применением Эфириума по-прежнему является передача богатства без помощи даппов. По иронии судьбы, то, что, безусловно, считалось вторичным использованием Эфириума, теперь определяет базовую сумму платы за транзакцию, что вытесняет даппы из бизнеса.
Взаимодействие с сетью, в отличие от передачи богатства, не представляет высокого риска. Если вы пытаетесь авторизоваться на веб-сайте или обновить свой статус в Facebook и при этом возникают некоторые сбои или ошибки, вы можете попробовать еще раз. Нет никакого реального риска катастрофических потерь и, следовательно, мало необходимости в безопасности, правовых системах или страховании, как при передаче богатства. Это в значительной степени является причиной того, что разработка программного обеспечения не требует лицензий для работы, в отличие от других областей, таких как медицина или другие области техники.
Приложения Web 3.0 были вытеснены передачей богатства. Это судьба большинства даппов, которые не в состоянии обеспечить экономическую выгоду от сделки, превышающую текущий медианный сбор в размере $ 0,06.
Даппам Эфириума 1.0, которые «выжили», не хватало тяги
С учетом сказанного, было несколько категорий даппов, которые обеспечили достаточную экономическую ценность, чтобы выжить. В первую очередь это азартные игры, децентрализованные биржи для токенов в сети, рынки прогнозирования, ICO и кредиты под залог. То, что их объединяет, заключается в том, что люди готовы платить по номиналу с учетом базовой транзакционной платы за эти рабочие процессы. (То, что они связаны с перемещением потенциально больших сумм денег сразу, не совпадение) Однако проблема заключается в том, что это нишевые приложения, значения которых выходят за рамки дозволенного.
0x, один из самых популярных протоколов dex, за все время собрал всего лишь $2000 в виде транзакционных сборов, несмотря на то, что его рыночная капитализация составляет $160 млн. Токен также не является необходимым для работы протокола условием. У Augur, самого популярного рынка прогнозирования, на прогнозы поставлено всего лишь $ 40 тыс., но он имеет рыночную капитализацию в размере $ 170 млн. Ни один дапп не имеет более 1000 ежедневных активных пользователей на регулярной основе, и только пара десятков имеют более 100 ежедневных активных пользователей. Что-то явно не так с этими цифрами.
Выводы
Так почему у биткоина дела пошли в гору, а эфир, казалось, всегда пробивался сквозь тернии?
Биткоин был в 10 раз лучше банковского и ACH перевода. Биткоин имел только один вариант использования, который также имел высокую экономическую ценность, поэтому платный рынок приспособился к тому, что пользователи были готовы платить.
Эфириум был в 10 раз хуже по сравнению с современной веб-архитектурой. Ситуация настолько плохая, что им нужна полная реконструкция системы. Передача богатства на платформе эфириума (не предназначена для основного использования) создала базовую транзакционную плату, которая заглушила все приложения с низкой экономической выгодой (т. е. большинство даппов). Даппы, которые выжили, были менее многочисленными и успешными, чем ожидалось.